Лицензирование ИИ и данных · Меморандум

Права на результаты ИИ и авторское право после методических рекомендаций USCO 2023-2025

Методические рекомендации USCO 2023-2025 и решение по делу Thaler установили структурное правило для результатов ИИ. Практика применения по-прежнему открыта, и я хочу разобрать, что поддаётся регистрации, что нет и как правильно составлять договоры в условиях неопределённости.

Заявление Бюро по авторским правам (Copyright Office) 2023 года о политике в отношении произведений, содержащих материалы, созданные ИИ, отчёт 2024 года об авторском праве и ИИ, а также январский отчёт 2025 года (Часть 2, посвящённая охраноспособности авторским правом) вместе устанавливают базовую концепцию. Результаты чистого генеративного ИИ без достаточного участия человека-автора не охраняются авторским правом. Произведения с помощью ИИ, в создании которых человек осуществлял выбор, компоновку, модификацию или иной творческий контроль над результатом, могут охраняться авторским правом в части, созданной человеком. Thaler v. Perlmutter, 687 F. Supp. 3d 140 (D.D.C. 2023), подтверждённое в незаверенном решении апелляционного суда округа Колумбия, закрепляет правило о человеческом авторстве на конституционном уровне применительно к Закону об авторском праве, 17 U.S.C. раздел 101 и последующие.

Структурное правило ясно. Сфера применения -- там, где практикующие юристы работают.

Что считается "достаточным участием человека-автора"

Методические рекомендации Бюро по авторским правам выявили несколько паттернов, которые Бюро признало (и не признало) достаточными.

Выбор и компоновка. Человек, выбирающий и компонующий созданные ИИ элементы в сборник, может иметь авторское право на выбор и компоновку, но не на сами исходные элементы. Дело "Zarya of the Dawn" (графический роман) является каноническим примером: регистрация была предоставлена на текст и выбор с компоновкой, но не на созданные ИИ изображения.
Существенная модификация человеком. Если человек берёт результат ИИ и существенно его видоизменяет (перерисовывает, переписывает, перекомпонует), модификации могут охраняться авторским правом. Порог определяется в каждом конкретном случае. Незначительная правка не отвечает требованиям. Существенное творческое вмешательство -- отвечает.
Итеративного промтинга, как правило, недостаточно. Позиция Бюро, изложенная в отчёте Часть 2, состоит в том, что составление промтов не является авторством результата вне зависимости от того, насколько они детальны или квалифицированны. Это наиболее оспариваемая среди комментаторов позиция, которая может стать предметом судебного разбирательства.
Обязательство раскрытия. Бюро требует от заявителей раскрывать созданные ИИ материалы в произведениях, представляемых для регистрации. Несоблюдение этого требования является основанием для отказа или отмены регистрации.

Стратегия регистрации

Для юристов, регистрирующих произведения, созданные с помощью ИИ, структурный подход, которого я придерживаюсь:

Определить элементы, созданные человеком. Пройтись по произведению и установить, что создано человеком (текст, выбор, компоновка, модификации). Задокументировать процесс. Сохранить черновики, историю версий и промты.
Определить элементы, созданные ИИ. Перечислить материалы, созданные ИИ, и использованные инструменты. Обязательство раскрытия этого требует.
Регистрировать только элементы, созданные человеком. Заявление должно прямо отказываться от созданных ИИ материалов и претендовать на авторское право в части, созданной человеком. Именно этот подход выдерживает рассмотрение Бюро при действующей редакции рекомендаций.
Документировать творческий процесс. Если произведение включает существенную доработку человеком результатов ИИ, задокументировать доработку. Рассмотрение Бюра фокусируется на вкладе человека, и документация поддерживает регистрацию в случае оспаривания.

Договорный режим результатов

Для соглашений, предусматривающих созданные ИИ результаты (будь то лицензии на ПО, договоры профессиональных услуг или лицензии на контент), договорная структура должна прямо регулировать авторское право на результаты. Шаги в составлении:

Признать вопрос об охраноспособности авторским правом. Соглашение не должно исходить из того, что результаты ИИ охраняются авторским правом. Это признание не является уступкой; это позиция, защищающая лицензиата от чрезмерных претензий.
Распределить роли в части человеческого авторства. Если предполагается, что произведение будет охраняться авторским правом, соглашение должно определить, кто отвечает за элемент человеческого авторства и какой процесс эта сторона будет соблюдать.
Уступить любое существующее авторское право. Соглашение должно включать оговорку об уступке, передающую любой существующий авторско-правовой интерес, даже если он неопределён. Уступка работает в качестве страховки от того, что право изменится таким образом, что создаст интерес, которого стороны не предвидели.
Рассмотреть режим коммерческой тайны. Там, где охрана авторским правом неопределённа, охрана коммерческой тайны по Единому закону Калифорнии о коммерческой тайне, Cal. Civ. Code раздел 3426 и последующие, и по Федеральному закону о защите коммерческой тайны, 18 U.S.C. раздел 1836, может заполнить часть пробела.

Вопрос нарушения авторских прав результатами

Другая сторона вопроса прав на результаты -- когда результат ИИ нарушает чьё-то авторское право. Судебная практика формируется по целому ряду дел. Иск Doe v. GitHub поставил этот вопрос применительно к результатам по коду. Иск Andersen v. Stability AI поставил его применительно к изображениям. Жалоба NYT v. OpenAI включает конкретные утверждения о дословном или почти дословном воспроизведении материалов NYT в результатах модели. Правовые теории включают прямое нарушение (результат сам по себе является нарушающей копией), содействие нарушению и косвенное нарушение.

Для лицензиатов инструментов ИИ, используемых в коммерческих работах, практическая позиция состоит в том, что некоторые результаты могут нарушать права, и лицензиат не должен исходить из обратного. Гарантия возмещения убытков со стороны вендора, о которой я пишу в меморандуме об IP-гарантиях по SaaS, является договорной страховочной сетью. Операционная дисциплина лицензиата -- практической: не используйте результаты ИИ, явно воспроизводящие идентифицируемые произведения третьих лиц, без отдельного подтверждения прав.

На что я обращаю внимание клиентов

Три момента, в понимании которых я убеждаюсь, прежде чем клиент начинает полагаться на созданные ИИ материалы в коммерческом рабочем процессе.

Правовой статус результатов чистого ИИ согласно рекомендациям USCO и Thaler -- "авторское право отсутствует". Конкурент может скопировать результат и продавать его без несения ответственности за нарушение авторских прав перед лицензиатом. Если эксклюзивность важна для бизнес-модели, лицензиату необходимо добавить слой человеческого авторства или опираться на иной режим IP-охраны.
Раскрытие при регистрации обязательно. Лицензиат не должен подавать регистрацию с претензиями, выходящими за рамки допускаемых действующим правом. Недостоверное указание авторства в регистрации создаёт проблемы на федеральном уровне.
Право изменяется. Бюро по авторским правам может издать дополнительные рекомендации. Девятый округ и Федеральный округ могут вынести решения по рассматриваемым делам. Позиция при составлении договоров должна быть достаточно консервативной, чтобы выдержать ужесточение правил, с механизмами, позволяющими сторонам воспользоваться дополнительной охраной в случае либерализации правил.

Позиция USCO по промтам

Одна область, на которую я не стал бы ставить эксклюзивность клиента, -- сами промты. Бюро заняло позицию, повторённую в отчёте Часть 2, согласно которой промты подобны инструкциям художнику, и именно художник (модель) выполняет творческую работу, в конечном счёте производящую результат. Комментаторы утверждали, что детально разработанные промты сами по себе являются авторством, и есть правдоподобный академический аргумент в пользу этой точки зрения. Текущая позиция Бюро противоположна, и юристам, регистрирующим произведения, не следует рассчитывать на то, что академический аргумент восторжествует в ближайшей перспективе.

Резюме для юристов, управляющих процессом создания с помощью ИИ: регистрируйте элементы, созданные человеком, раскрывайте вклад ИИ, документируйте процесс, уступайте любое существующее авторское право и не полагайтесь только на созданные ИИ материалы для обеспечения эксклюзивности. Составление договоров должно исходить из того, что право ужесточится прежде, чем либерализуется.

Практические положения, которые я включаю в текущие проекты

Несколько конкретных шагов при составлении, которые я включаю в соглашения 2026 года, где в сфере применения находятся результаты, созданные с помощью ИИ.

Заверение о том, что сторона, создающая результат, будет вести учёт того, какие элементы созданы ИИ, а какие -- человеком, и предоставлять этот учёт по запросу.
Положение, ограничивающее право лицензиата регистрировать авторское право на любой результат без предварительного согласия лицензиара там, где у лицензиара сохраняется продолжающийся интерес в исходных материалах.
Положение, определяющее порядок действий в случае, если третье лицо заявляет, что результат нарушает его авторское право. По умолчанию требование направляется через гарантию возмещения убытков, рассмотренную в меморандуме об IP-гарантиях по SaaS; прямая формулировка исключает споры впоследствии.
Положение, сохраняющее статус коммерческой тайны путём отнесения библиотеки промтов, конвейера обучения и результатов модели к конфиденциальной информации до их публичного раскрытия.

Ничто из этого не разрешает принципиального вопроса авторского права. Составление лишь гарантирует, что стороны прямо распределили риски, а не оставили их на усмотрение суда 2027 или 2028 года. Юристы, которые относятся к правам на результаты как к сноске в сделках с ИИ, -- те самые, которым впоследствии позвонят с вопросом о том, владеет ли их клиент тем, что думал.

Вопрос прав на результаты ИИ на Вашем столе?

Если Вы оцениваете авторское право на произведение, созданное с помощью ИИ, или составляете положение о распределении прав на результаты и хотите получить письменный анализ по действующим рекомендациям USCO, напишите на owner@terms.law с описанием произведения или соглашения.

Сергей Токмаков, эсквайр, CA Bar #279869. Данный меморандум представляет собой профессиональный юридический комментарий к правовым вопросам и не является юридической консультацией. Ознакомление с ним не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Результаты прошлых дел зависят от конкретных обстоятельств и действий противоположной стороны; ничто в данном документе не является прогнозом результата.